Rilevanza dell’antieconomicità nelle operazioni Iva

Il passo cui ricorre il giudice di Cassazione è ormai noto “l’incongruità e l’antieconomicità della spesa, sul piano probatorio, assumono rilievo come indici sintomatici della carenza di inerenza pur non identificandosi con essa”. Dell’equivocità di tale passo si è già più volte scritto, dal momento che se un “fatto indice” è sintomatico del mancato riscontro di un presupposto, esso non può non concorrere in qualche modo alla sua identità legale.

Se, quindi, l’interazione funzionale tra un costo abnorme e la misura di sinergia utile che esso riversa nell’operatività dell’impresa lo rende sintomaticamente non inerente, è perché il principio dell’inerenza nel suo paradigma concreto ritrae dalla congruità del rapporto costi-benefici la relativa configurazione strutturale.

L’abnormità di un costo si misura necessariamente rispetto a un parametro e tale parametro non può che essere rappresentato dall’utilità del suo concorso utilitaristico-quantitativo nell’attività economica, per cui prospettare sul piano sintomatico il sillogismo costo abnorme-mancanza di inerenza, altro non può voler dire che l’inerenza di un costo si misuri attraverso la verifica del quantum di funzioni utili che esso genera nel dinamismo di mercato.